行政訴訟案例：行政機(jī)關(guān)針對公司作出行政處罰決定后，公司通過簡易程序注銷，行政機(jī)關(guān)如何確定被執(zhí)行人？

裁判要旨

根據(jù)**公司投資人于2020年4月30日簽署的《簡易注銷全體投資人承諾書》記載內(nèi)容顯示，“本企業(yè)承諾申請注銷登記時不存在以下情形：……有正在被立案調(diào)查或采取行政強(qiáng)制、司法協(xié)助、被予以行政處罰等情形的；”本案中，市生態(tài)局于2019年7月4日作出惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》，并于2019年10月27日完成公告送達(dá)，即涉案處罰決定已經(jīng)發(fā)生法律效力。換言之，在**公司投資人王新杰、何**承諾簽署上述承諾書時，其公司存在被予以行政處罰的情形，是不能進(jìn)行簡易注銷的。是故該簡易注銷行為不符合簡易注銷之規(guī)定，被執(zhí)行人仍可被繼續(xù)履行強(qiáng)制執(zhí)行行為。

再據(jù)《簡易注銷全體投資人承諾書》記載顯示“如果違法失信，則由全體投資人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任?！奔热还疽呀?jīng)注銷，那么按照當(dāng)時投資人簽署的上述承諾書的意思表示，投資人王新杰、何**應(yīng)為適格的被執(zhí)行人。

裁判文書

廣東省惠州市中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）粵13行審復(fù)6號

復(fù)議申請人（原申請執(zhí)行人）惠州市生態(tài)環(huán)境局，住所地：惠州市惠城區(qū)*****。

法定代表人周文高，局長。

被申請人（原被執(zhí)行人惠州市**機(jī)械科技有限公司的股東）王新杰，男，漢族。

被申請人（原被執(zhí)行人惠州市**機(jī)械科技有限公司的股東）何**，男，漢族。

復(fù)議申請人惠州市生態(tài)環(huán)境局（以下稱市生態(tài)局）不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2020）粵1302行審690號行政裁定，向本院提出復(fù)議申請。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十條第（二）款，法人或者其他組織終止，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承受人的，終結(jié)執(zhí)行。申請執(zhí)行人向原審法院提交申請前，惠州市**機(jī)械科技有限公司已經(jīng)注銷，沒有證據(jù)證明惠州市**機(jī)械科技有限公司有財產(chǎn)可供執(zhí)行，或者有義務(wù)承受人。惠州市**機(jī)械科技有限公司已不具備被申請執(zhí)行人的主體資格。申請執(zhí)行人做出的惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行。

關(guān)于申請執(zhí)行人提出的變更被執(zhí)行人的申請。根據(jù)《***高人民法院對<關(guān)于非訴執(zhí)行案件中作為被執(zhí)行人的法人終止，人民法院是否可以直接裁定變更被執(zhí)行人的請示>的答復(fù)》（法行〔２０００〕１６號），人民法院在辦理行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為的案件過程中，作為被執(zhí)行人的法人出現(xiàn)分立、合并、兼并、合營等情況，原具體行政行為仍應(yīng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知申請機(jī)關(guān)變更被執(zhí)行人；對變更后的被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。

但本案，惠州市**機(jī)械科技有限公司系已經(jīng)注銷，不屬于上述答復(fù)所稱的“分立、合并、兼并、合營”的情形。法人在分立、合并、兼并或者合營情況下，均有明確的直接的權(quán)利義務(wù)承受人，存在直接依法變更被執(zhí)行人的條件。但法人被注銷后則沒有明確的直接的權(quán)利義務(wù)承受人，申請執(zhí)行人要求法院在行政非訴執(zhí)行審查案件中直接變更法人股東為被執(zhí)行人，沒有法律依據(jù)。且申請執(zhí)行人要求變更被申請人的股東為被執(zhí)行人，要求股東在未出資范圍內(nèi)對罰款承擔(dān)連帶責(zé)任，但申請人執(zhí)行人提交的證據(jù)并不能證明惠州市**機(jī)械科技有限公司股東存在未足額繳納出資的事實(shí)。綜上，依照《***高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》***百五十五條及上述所適用的法律規(guī)定，裁定如下：駁回惠州市生態(tài)環(huán)境局的強(qiáng)制執(zhí)行申請。

復(fù)議申請人市生態(tài)局復(fù)議稱，因惠州市**機(jī)械科技有限公司未依法報批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價文件，擅自開工建設(shè)，建設(shè)項(xiàng)目需配套的污染防治設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收即投入生產(chǎn)，違反了國家環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定。申請人依法對該公司違法行為作出惠市環(huán)(仲愷)罰[2019]39號行政處罰決定書：對該公司處以貳拾壹萬元罰款。該公司在法定的期限內(nèi)未提起行政復(fù)議，未向人民法院起訴，又不履行繳納罰款的處罰決定。

2020年7月14日申請人向惠州市惠城區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行惠市環(huán)(仲愷)罰[2019]39號行政處罰決定書，惠州市惠城區(qū)人民法院裁定駁回申請人的申請。申請人認(rèn)為原審法院適用法律錯誤，所做裁定應(yīng)當(dāng)予以撤銷，理由如下：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》***百零一條規(guī)定“人民法院審理行政案件，關(guān)于期間、送達(dá)、財產(chǎn)保全、開庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定?！?/p>

《***高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十九條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的股東和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

《***高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因惠州市**機(jī)械科技有限公司在申請人作出行政處罰后，于2020年6月24日向登記機(jī)關(guān)惠州仲愷高新區(qū)市場監(jiān)督管理局提交注銷申請書完成簡易注銷登記，但未向注冊登記管理部門提交公司注銷相關(guān)清算材料即辦理注銷登記。

王新杰、何**系惠州市**機(jī)械科技有限公司的股東，在公司清算過程中隱瞞了行政處罰決定所載明的金錢給付義務(wù)，作出虛假承諾，騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，以此逃避行政處罰。故王新杰、何**應(yīng)對未履行完畢的行政處罰金錢給付義務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。申請人在一審非訴強(qiáng)制執(zhí)行中申請變更王新杰、何**為被執(zhí)行人，對該公司行政處罰承擔(dān)繳納貳拾壹萬元罰款及貳拾壹萬元滯納金給付責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，申請人認(rèn)為，原審法院作出駁回申請人申請的裁定適用法律錯誤，請求復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷原審法院裁定，支持復(fù)議申請人的復(fù)議請求。復(fù)議請求：1.撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院作出的(2020)粵1302行審690號行政裁定；2.準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行申請人作出的惠市環(huán)(仲愷)罰[2019]39號《行政處罰決定書》，由被申請人王新杰、何**承擔(dān)繳納貳拾壹萬元罰款及貳拾壹萬元滯納金給付責(zé)任；3.由被申請人王新杰、何**承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，在原被執(zhí)行人惠州市**機(jī)械科技有限公司（以下稱**公司）已經(jīng)簡易注銷的情形下，其是否可以繼續(xù)履行強(qiáng)制執(zhí)行，而誰應(yīng)為本案適格的被執(zhí)行人。對此，本院分析如下：

首先，關(guān)于**公司的簡易注銷是否合法問題。根據(jù)**公司投資人于2020年4月30日簽署的《簡易注銷全體投資人承諾書》記載內(nèi)容顯示，“本企業(yè)承諾申請注銷登記時不存在以下情形：……有正在被立案調(diào)查或采取行政強(qiáng)制、司法協(xié)助、被予以行政處罰等情形的；”本案中，市生態(tài)局于2019年7月4日作出惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》，并于2019年10月27日完成公告送達(dá)，即涉案處罰決定已經(jīng)發(fā)生法律效力。換言之，在**公司投資人王新杰、何**承諾簽署上述承諾書時，其公司存在被予以行政處罰的情形，是不能進(jìn)行簡易注銷的。是故該簡易注銷行為不符合簡易注銷之規(guī)定，被執(zhí)行人仍可被繼續(xù)履行強(qiáng)制執(zhí)行行為。

其次，關(guān)于誰為本案適格的被執(zhí)行人問題。再據(jù)《簡易注銷全體投資人承諾書》記載顯示“如果違法失信，則由全體投資人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。……”既然公司已經(jīng)注銷，那么按照當(dāng)時投資人簽署的上述承諾書的意思表示，投資人王新杰、何**應(yīng)為適格的被執(zhí)行人。

在解決上述問題的情況下，經(jīng)本院復(fù)查，市生態(tài)局在法定期限內(nèi)向有關(guān)管轄權(quán)法院提出申請，其申請條件已經(jīng)符合《***高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》***百五十五條的規(guī)定，應(yīng)裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。

綜上所述，原審法院適用法律錯誤，市生態(tài)局復(fù)議理由成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十七條、《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十八條第三款和《***高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》***百零一條***款第（十四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院作出的（2020）粵1302行審690號行政裁定；

二、準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行惠州市生態(tài)環(huán)境局作出的惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》。即惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》上所確定的罰款數(shù)額210000元及滯納金210000元由投資人王新杰、何**承擔(dān)。

本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審 判 長　覃毅華

審 判 員　邱煒煒

審 判 員　陳龔東

二〇二〇年十二月九日

法官助理　毛泳玲

書 記 員　李冬楹