行政訴訟案例：行政機關針對公司作出行政處罰決定后，公司通過簡易程序注銷，行政機關如何確定被執(zhí)行人？

裁判要旨

根據**公司投資人于2020年4月30日簽署的《簡易注銷全體投資人承諾書》記載內容顯示，“本企業(yè)承諾申請注銷登記時不存在以下情形：……有正在被立案調查或采取行政強制、司法協助、被予以行政處罰等情形的；”本案中，市生態(tài)局于2019年7月4日作出惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》，并于2019年10月27日完成公告送達，即涉案處罰決定已經發(fā)生法律效力。換言之，在**公司投資人王新杰、何**承諾簽署上述承諾書時，其公司存在被予以行政處罰的情形，是不能進行簡易注銷的。是故該簡易注銷行為不符合簡易注銷之規(guī)定，被執(zhí)行人仍可被繼續(xù)履行強制執(zhí)行行為。

再據《簡易注銷全體投資人承諾書》記載顯示“如果違法失信，則由全體投資人承擔相應的法律后果和責任?！奔热还疽呀涀N，那么按照當時投資人簽署的上述承諾書的意思表示，投資人王新杰、何**應為適格的被執(zhí)行人。

裁判文書

廣東省惠州市中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）粵13行審復6號

復議申請人（原申請執(zhí)行人）惠州市生態(tài)環(huán)境局，住所地：惠州市惠城區(qū)*****。

法定代表人周文高，局長。

被申請人（原被執(zhí)行人惠州市**機械科技有限公司的股東）王新杰，男，漢族。

被申請人（原被執(zhí)行人惠州市**機械科技有限公司的股東）何**，男，漢族。

復議申請人惠州市生態(tài)環(huán)境局（以下稱市生態(tài)局）不服廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2020）粵1302行審690號行政裁定，向本院提出復議申請。本案現已審查終結。

原審法院認為，根據《中華人民共和國行政強制法》第四十條第（二）款，法人或者其他組織終止，無財產可供執(zhí)行，又無義務承受人的，終結執(zhí)行。申請執(zhí)行人向原審法院提交申請前，惠州市**機械科技有限公司已經注銷，沒有證據證明惠州市**機械科技有限公司有財產可供執(zhí)行，或者有義務承受人?；葜菔?*機械科技有限公司已不具備被申請執(zhí)行人的主體資格。申請執(zhí)行人做出的惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》應當終結執(zhí)行。

關于申請執(zhí)行人提出的變更被執(zhí)行人的申請。根據《***高人民法院對<關于非訴執(zhí)行案件中作為被執(zhí)行人的法人終止，人民法院是否可以直接裁定變更被執(zhí)行人的請示>的答復》（法行〔２０００〕１６號），人民法院在辦理行政機關申請人民法院強制執(zhí)行其具體行政行為的案件過程中，作為被執(zhí)行人的法人出現分立、合并、兼并、合營等情況，原具體行政行為仍應執(zhí)行的，人民法院應當通知申請機關變更被執(zhí)行人；對變更后的被執(zhí)行人，人民法院應當依法進行審查。

但本案，惠州市**機械科技有限公司系已經注銷，不屬于上述答復所稱的“分立、合并、兼并、合營”的情形。法人在分立、合并、兼并或者合營情況下，均有明確的直接的權利義務承受人，存在直接依法變更被執(zhí)行人的條件。但法人被注銷后則沒有明確的直接的權利義務承受人，申請執(zhí)行人要求法院在行政非訴執(zhí)行審查案件中直接變更法人股東為被執(zhí)行人，沒有法律依據。且申請執(zhí)行人要求變更被申請人的股東為被執(zhí)行人，要求股東在未出資范圍內對罰款承擔連帶責任，但申請人執(zhí)行人提交的證據并不能證明惠州市**機械科技有限公司股東存在未足額繳納出資的事實。綜上，依照《***高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》***百五十五條及上述所適用的法律規(guī)定，裁定如下：駁回惠州市生態(tài)環(huán)境局的強制執(zhí)行申請。

復議申請人市生態(tài)局復議稱，因惠州市**機械科技有限公司未依法報批建設項目環(huán)境影響評價文件，擅自開工建設，建設項目需配套的污染防治設施未經驗收即投入生產，違反了國家環(huán)境保護法律法規(guī)規(guī)定。申請人依法對該公司違法行為作出惠市環(huán)(仲愷)罰[2019]39號行政處罰決定書：對該公司處以貳拾壹萬元罰款。該公司在法定的期限內未提起行政復議，未向人民法院起訴，又不履行繳納罰款的處罰決定。

2020年7月14日申請人向惠州市惠城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行惠市環(huán)(仲愷)罰[2019]39號行政處罰決定書，惠州市惠城區(qū)人民法院裁定駁回申請人的申請。申請人認為原審法院適用法律錯誤，所做裁定應當予以撤銷，理由如下：根據《中華人民共和國行政訴訟法》***百零一條規(guī)定“人民法院審理行政案件，關于期間、送達、財產保全、開庭審理、調解、中止訴訟、終結訴訟、簡易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定?！?/p>

《***高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十九條規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的股東和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持?！?/p>

《***高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。本案中，因惠州市**機械科技有限公司在申請人作出行政處罰后，于2020年6月24日向登記機關惠州仲愷高新區(qū)市場監(jiān)督管理局提交注銷申請書完成簡易注銷登記，但未向注冊登記管理部門提交公司注銷相關清算材料即辦理注銷登記。

王新杰、何**系惠州市**機械科技有限公司的股東，在公司清算過程中隱瞞了行政處罰決定所載明的金錢給付義務，作出虛假承諾，騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，以此逃避行政處罰。故王新杰、何**應對未履行完畢的行政處罰金錢給付義務承擔給付責任。申請人在一審非訴強制執(zhí)行中申請變更王新杰、何**為被執(zhí)行人，對該公司行政處罰承擔繳納貳拾壹萬元罰款及貳拾壹萬元滯納金給付責任，符合法律規(guī)定。綜上，申請人認為，原審法院作出駁回申請人申請的裁定適用法律錯誤，請求復議機關撤銷原審法院裁定，支持復議申請人的復議請求。復議請求：1.撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院作出的(2020)粵1302行審690號行政裁定；2.準予強制執(zhí)行申請人作出的惠市環(huán)(仲愷)罰[2019]39號《行政處罰決定書》，由被申請人王新杰、何**承擔繳納貳拾壹萬元罰款及貳拾壹萬元滯納金給付責任；3.由被申請人王新杰、何**承擔本案執(zhí)行費用。

本院認為，本案爭議的焦點是，在原被執(zhí)行人惠州市**機械科技有限公司（以下稱**公司）已經簡易注銷的情形下，其是否可以繼續(xù)履行強制執(zhí)行，而誰應為本案適格的被執(zhí)行人。對此，本院分析如下：

首先，關于**公司的簡易注銷是否合法問題。根據**公司投資人于2020年4月30日簽署的《簡易注銷全體投資人承諾書》記載內容顯示，“本企業(yè)承諾申請注銷登記時不存在以下情形：……有正在被立案調查或采取行政強制、司法協助、被予以行政處罰等情形的；”本案中，市生態(tài)局于2019年7月4日作出惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》，并于2019年10月27日完成公告送達，即涉案處罰決定已經發(fā)生法律效力。換言之，在**公司投資人王新杰、何**承諾簽署上述承諾書時，其公司存在被予以行政處罰的情形，是不能進行簡易注銷的。是故該簡易注銷行為不符合簡易注銷之規(guī)定，被執(zhí)行人仍可被繼續(xù)履行強制執(zhí)行行為。

其次，關于誰為本案適格的被執(zhí)行人問題。再據《簡易注銷全體投資人承諾書》記載顯示“如果違法失信，則由全體投資人承擔相應的法律后果和責任?！奔热还疽呀涀N，那么按照當時投資人簽署的上述承諾書的意思表示，投資人王新杰、何**應為適格的被執(zhí)行人。

在解決上述問題的情況下，經本院復查，市生態(tài)局在法定期限內向有關管轄權法院提出申請，其申請條件已經符合《***高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》***百五十五條的規(guī)定，應裁定準予執(zhí)行。

綜上所述，原審法院適用法律錯誤，市生態(tài)局復議理由成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十七條、《中華人民共和國行政強制法》第五十八條第三款和《***高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》***百零一條***款第（十四）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院作出的（2020）粵1302行審690號行政裁定；

二、準予強制執(zhí)行惠州市生態(tài)環(huán)境局作出的惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》。即惠市環(huán)（仲愷）罰[2019]39號《行政處罰決定書》上所確定的罰款數額210000元及滯納金210000元由投資人王新杰、何**承擔。

本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

審 判 長　覃毅華

審 判 員　邱煒煒

審 判 員　陳龔東

二〇二〇年十二月九日

法官助理　毛泳玲

書 記 員　李冬楹