【裁判要旨】

股東依法享有公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，故在公司已經(jīng)注銷且在無(wú)證據(jù)證明其尚有債務(wù)未清償完畢的情形下，股東對(duì)公司注銷后發(fā)現(xiàn)的公司對(duì)外債權(quán)，有權(quán)以自己的名義向公司的債務(wù)人主張權(quán)利。

【案號(hào)】

(2021) 川01民終13594號(hào)

【關(guān)聯(lián)法條】

公司法T4：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

公司法T186：清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)。

公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。

清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。

【訴訟主體】

上訴人（原審被告）：四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司運(yùn)維分公司。

被上訴人（原審原告）：張澤。

被上訴人（原審原告）：周方菊。

原審被告：四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司。

【基本情況】

上訴人四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司運(yùn)維分公司（以下簡(jiǎn)稱“宏業(yè)運(yùn)維分公司”）因與被上訴人張澤、周方菊、原審被告四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏業(yè)公司”）車輛租賃合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2021）川0107民初2968號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)***高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由審判員王果適用獨(dú)任制對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

【上訴人宏業(yè)運(yùn)維分公司請(qǐng)求】

一、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2021）川0107民初2968號(hào)民事判決；

二、改判駁回張澤、周方菊的全部訴訟請(qǐng)求；

三、訴訟費(fèi)用由張澤、周方菊承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、一審法院未審查案涉租賃合同中雙方的真實(shí)意思表示，即作出宏業(yè)運(yùn)維分公司應(yīng)當(dāng)向張澤、周方菊支付租金的判決，屬于程序及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。張澤、周方菊所提訴訟請(qǐng)求私法基于對(duì)車輛的所有權(quán)，而案涉租賃合同真實(shí)意思表示為租賃或買賣未定。一審中，宏業(yè)運(yùn)維分公司提交了車輛行駛公里數(shù)及合同以及雙方認(rèn)可的已支付的費(fèi)用，《汽車租賃合同》約定且宏業(yè)運(yùn)維分公司已支付的費(fèi)用遠(yuǎn)多于車款，與常理不符。

二、一審法院對(duì)支付租金依賴車輛的實(shí)際控制及使用的客觀事實(shí)及對(duì)車輛的實(shí)際控制的問(wèn)題均未作認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。宏業(yè)運(yùn)維分公司應(yīng)當(dāng)按照成都市金惠汽車俱樂(lè)部有限公司（以下簡(jiǎn)稱金惠公司）與其簽訂的《汽車租賃合同》履行義務(wù)的前提是宏業(yè)運(yùn)維分公司實(shí)際控制使用車輛。但2016年合同約定的租賃期限屆滿后，金惠公司與當(dāng)時(shí)的權(quán)利義務(wù)承繼方四川省川電新能源電動(dòng)汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱川電公司）就汽車的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商后雙方各自加上方向鎖致汽車停放。車輛不在宏業(yè)運(yùn)維分公司掌控之中且至今再未使用。里程數(shù)僅為54876公里。張澤一審當(dāng)庭承認(rèn)上鎖事實(shí)。但一審法院對(duì)宏業(yè)運(yùn)維分公司是否可以控制并依法使用的事實(shí)并未進(jìn)行調(diào)查屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，金惠公司有義務(wù)購(gòu)買保險(xiǎn)及保證車輛正常使用，但金惠公司未購(gòu)買保險(xiǎn)導(dǎo)致年審延期。保險(xiǎn)單由張澤、周方菊持有，宏業(yè)運(yùn)維分公司當(dāng)庭要求法庭責(zé)令張澤、周方菊提供，法庭當(dāng)庭拒絕。

三、一審法院認(rèn)定張澤、周方菊在金惠公司注銷后作為出資人取得債權(quán)追索權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案所涉合同主體金惠公司已于2019年2月18日注銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》***百八十八條、《中華人民共和國(guó)民法典》第五十九條的規(guī)定及案涉租賃合同第三條約定，金惠公司注銷后，不再可能成為合同的當(dāng)事人，則合同權(quán)利義務(wù)消滅。案涉租賃合同已于2019年2月18日終止，基于合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)自然終止。金惠公司未通知宏業(yè)運(yùn)維分公司、宏業(yè)公司，違法解散注銷，無(wú)權(quán)再以合同主張權(quán)利。原審法院判決租金支付至2021年1月18日屬于法律適用錯(cuò)誤。

四、原審法院以車輛持續(xù)由宏業(yè)運(yùn)維分公司控制，認(rèn)定未過(guò)訴訟時(shí)效屬于事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤。如前所述，宏業(yè)運(yùn)維分公司未控制車輛，一審法院卻認(rèn)定宏業(yè)運(yùn)維分公司持續(xù)控制，張澤、周方菊有權(quán)隨時(shí)要求返還并支付租金屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定未過(guò)訴訟時(shí)效屬于法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》***百八十八條及《汽車租賃合同》約定，租車期限屆滿日為2016年7月21日，期滿后雙方因汽車權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，四川綠能電力汽車修理有限責(zé)任公司未再支付任何租賃費(fèi)用。金惠公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害以及知曉義務(wù)人的日期應(yīng)是2016年7月21日，也即訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，張澤、周方菊以原金惠公司股東名義于2020年7月20日提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。

五、一審法院判令酌情支付120000元租金顯失公平。宏業(yè)運(yùn)維分公司在三年內(nèi)支付的租金340000余元遠(yuǎn)超張澤、周方菊當(dāng)時(shí)購(gòu)買車輛的款項(xiàng)。在退還張澤、周方菊車輛及宏業(yè)運(yùn)維分公司幾年未用車輛的前提下，判決宏業(yè)運(yùn)維分公司再向張澤、周方菊支付120000元租金，顯失公平。

六、一審法院認(rèn)定宏業(yè)公司承擔(dān)租金支付責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、《***高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民法典》第七十四條規(guī)定，宏業(yè)運(yùn)維分公司作為宏業(yè)公司分公司，是依法成立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，其管理的財(cái)產(chǎn)足以承擔(dān)民事責(zé)任，且為本案合同實(shí)際承繼人，能夠以自己的名義應(yīng)訴，獨(dú)立行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)?？梢宰鳛槊袷略V訟的當(dāng)事人。其次，根據(jù)前述法律規(guī)定，宏業(yè)公司即使承擔(dān)支付義務(wù)，也是在分公司無(wú)法承擔(dān)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。一審法院直接判決宏業(yè)運(yùn)維分公司、宏業(yè)公司承擔(dān)支付責(zé)任，未明確是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任或按份責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤。

【被上訴人答辯】

張澤、周方菊共同辯稱，張澤、周方菊認(rèn)為金惠公司與原四川電力汽車修理廠簽訂的是汽車租賃合同，雙方的租賃期限、租金支付以及車輛的所有權(quán)、使用權(quán)在合同中有明確約定。原四川電力汽車修理廠也按約定支付了每年的租賃費(fèi)，且在支付租賃費(fèi)時(shí)備注汽車租賃費(fèi)。張澤、周方菊認(rèn)為本案為租賃關(guān)系，非宏業(yè)運(yùn)維分公司認(rèn)為的分期買賣。車輛至今都在宏業(yè)運(yùn)維分公司實(shí)際控制下，一審中雙方均向法院提交車輛現(xiàn)狀照片。公司注銷后公司的原股東可以行使相關(guān)權(quán)利。張澤、周方菊認(rèn)為車輛一直在宏業(yè)運(yùn)維分公司實(shí)際控制下，且在此期間張澤向宏業(yè)運(yùn)維分公司相關(guān)人員要求返還車輛并主張租金，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。針對(duì)宏業(yè)運(yùn)維分公司第五項(xiàng)主張，張澤、周方菊原主張的是租金是需要收取至實(shí)際將車輛返還給張澤、周方菊之日止，且車輛至今尚在宏業(yè)運(yùn)維分公司掌控之下，一審法院酌定120000元的租金已充分考慮相關(guān)情況，較為合適。針對(duì)宏業(yè)運(yùn)維分公司第六項(xiàng)主張，宏業(yè)運(yùn)維分公司是宏業(yè)公司分公司，由宏業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有任何問(wèn)題。

【一審認(rèn)為】

金惠公司與電力汽修廠簽訂的《汽車租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行合同。簽訂合同后，電力汽修廠經(jīng)過(guò)多次合并，宏業(yè)運(yùn)維分公司為電力汽修廠債權(quán)債務(wù)的承繼人。關(guān)于宏業(yè)公司的責(zé)任，因分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，即宏業(yè)公司作為被告系主體適格。金惠公司注銷后法人資格終止，原出資人取得公司終止后的財(cái)產(chǎn)，取得債權(quán)追索權(quán)，以自己的名義起訴并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于訴訟時(shí)效，宏業(yè)運(yùn)維分公司一直控制車輛呈連續(xù)狀態(tài)，即車輛占有期間，出租人有權(quán)隨時(shí)要求支付租金，故未經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于租金，根據(jù)雙方的合同每年度租金遞減約三萬(wàn)余元及車輛的市場(chǎng)價(jià)值、車輛行駛里程，一審法院酌情認(rèn)定2016年7月22日至起訴之日2021年1月18日的租金為120000元，一審法院對(duì)租金的訴請(qǐng)?jiān)?20000元范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。合同期滿，宏業(yè)運(yùn)維分公司未歸還車輛，根據(jù)合同約定，未經(jīng)出租方書面許可承租方連續(xù)拖欠應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)30日的，出租方有權(quán)收回車輛，張澤作為車輛實(shí)際所有人，周方菊作為其配偶，有權(quán)要求收回車輛，對(duì)收回車輛的訴請(qǐng)予以支持。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《***高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》***條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、宏業(yè)運(yùn)維分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張澤、周方菊返還豐田ＧＴＭ7251ＧＢ轎車一輛（車牌號(hào)：川ＡＪ××××，車輛識(shí)別代號(hào)：ＬＶＧＢＦ53Ｋ8ＤＧ086475，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：Ｈ240893）；二、宏業(yè)公司、宏業(yè)運(yùn)維分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張澤、周方菊支付截止2021年1月18日的租金120000元；三、駁回張澤、周方菊的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3825元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1912.5元，由張澤、周方菊負(fù)擔(dān)610.5元，由宏業(yè)公司、宏業(yè)運(yùn)維分公司負(fù)擔(dān)1302元。

【二審認(rèn)為】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

一、案涉《汽車租賃合同》的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定；

二、張澤、周方菊是否是本案適格原告；

三、案涉車輛在2016年7月21日后是否由宏業(yè)運(yùn)維分公司控制使用、是否存在返還不能的情形；

四、張澤、周方菊的請(qǐng)求權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效；

五、一審判令支付租金120000元是否恰當(dāng)。

本院分別認(rèn)定如下：

一、關(guān)于案涉《汽車租賃合同》的性質(zhì)問(wèn)題，宏業(yè)運(yùn)維分公司上訴主張《汽車租賃合同》為買賣合同而非租賃合同，本院認(rèn)為，《汽車租賃合同》并無(wú)任何車輛在某種條件成就或某種期限屆滿時(shí)歸屬承租人所有的約定，相反，該合同明確約定承租人在租期內(nèi)僅享有租賃車輛的使用權(quán)、在租期屆滿后需辦理續(xù)租手續(xù)、如未辦理續(xù)租手續(xù)則需歸還車輛，故一審將該合同認(rèn)定為租賃合同并無(wú)不當(dāng)，宏業(yè)運(yùn)維分公司關(guān)于該合同系買賣合同的依據(jù)不足，本院不予支持；

二、關(guān)于張澤、周方菊是否是本案適格原告的問(wèn)題，案涉《汽車租賃合同》的出租人為金惠公司，而張澤、周方菊系金惠公司的股東，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四條、***百八十六條的規(guī)定，股東依法享有公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，故在金惠公司已經(jīng)注銷且在無(wú)證據(jù)證明其尚有債務(wù)未清償完畢的情形下，張澤、周方菊對(duì)金惠公司注銷后發(fā)現(xiàn)的公司對(duì)外債權(quán)，有權(quán)以自己的名義向公司的債務(wù)人主張權(quán)利；

三、關(guān)于案涉車輛在2016年7月21日后是否由宏業(yè)運(yùn)維分公司控制使用、是否存在返還不能的情形的問(wèn)題，二審中，宏業(yè)運(yùn)維分公司陳述雙方自2016年7月21日起達(dá)成一致，對(duì)車輛各自加了方向鎖直至2020年底，張澤、周方菊一方在2019年底拆除了其加裝的方向鎖，現(xiàn)案涉車輛由宏業(yè)運(yùn)維分公司加裝方向鎖停放在車場(chǎng)，張澤、周方菊陳述其于2019年7月至2020年（具體期間記不清楚）對(duì)案涉車輛加裝了方向鎖，在提起訴訟前拆除，本院認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)張澤、周方菊加裝方向鎖的具體期間的陳述不一致，但該不一致影響的僅是租賃期間的租金應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，從雙方的陳述足以確認(rèn)案涉車輛現(xiàn)在僅有宏業(yè)運(yùn)維分公司加裝方向鎖，故該車輛現(xiàn)系由宏業(yè)運(yùn)維分公司控制占有，案涉車輛的歸還對(duì)宏業(yè)運(yùn)維分公司而言屬于可以履行的義務(wù)，一審判決其歸還車輛并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持；

四、關(guān)于張澤、周方菊的請(qǐng)求權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，案涉《汽車租賃合同》的當(dāng)事人在租期屆滿后未簽訂書面合同，出租人對(duì)承租人繼續(xù)占用租賃物未提出異議，可視為雙方在2016年7月21日后建立了不定期租賃關(guān)系，其租金支付期限應(yīng)以《汽車租賃合同》的約定為據(jù)。從《汽車租賃合同》“乙方于本合同簽字蓋章之日（即2013年7月22日）起10日內(nèi)交付***年租賃費(fèi)，在簽訂本合同周年日起10日內(nèi)交付第二年租賃費(fèi)，在簽訂本合同兩周年日起10日內(nèi)交付第三年租賃費(fèi)”的約定來(lái)看，雙方約定的租金支付期限為在每一年租期開始后10日內(nèi)支付當(dāng)年租金，即應(yīng)在2016年8月1日前支付2016年7月22日至2017年7月21日期間的租金，在2017年8月1日前支付2017年7月22日至2018年7月21日期間的租金，并以此類推，由此可見(jiàn)雙方約定的租金為定期發(fā)生之債，租金的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算。案涉合同簽訂和履行均發(fā)生于民法典施行之前，根據(jù)《***高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》***條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《民法典》施行前的法律、司法解釋。

從《民法典》施行前關(guān)于訴訟時(shí)效的法律規(guī)定來(lái)看，2009年修改的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第135條規(guī)定租金適用一年的特殊訴訟時(shí)效，而2017年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）***百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《***高人民法院關(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”、第二條“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，2016年7月22日至2017年7月21日期間的租金請(qǐng)求權(quán)（支付期間為2016年8月1日前）應(yīng)適用一年訴訟時(shí)效，2017年7月22日之后的租金應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效。張澤、周方菊就其曾主張權(quán)利所舉的證據(jù)為成華區(qū)人民法院（2019）川0108執(zhí)異160號(hào)執(zhí)行裁定書，從該裁定書可以看出張澤、周方菊在該案執(zhí)行聽證（2019年8月13日）中辯稱以本案所涉租金抵償生效法律文書確定的債務(wù)，可以視為訴訟時(shí)效中斷。在2019年8月13日之后至一審于2021年1月18日收到張澤、周方菊訴狀之時(shí)，2017年7月22日之后的租金請(qǐng)求權(quán)（適用三年訴訟時(shí)效，***早一期支付時(shí)間為2017年8月1日）均未過(guò)訴訟時(shí)效。

五、關(guān)于一審判令支付租金120000元是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，一審認(rèn)為租金應(yīng)從2016年7月22日計(jì)至2021年1月18日，張澤、周方菊未對(duì)此提起上訴，故本院對(duì)租金的確定亦以2021年1月18日為截止之日。一審確定2016年7月22日計(jì)至2021年1月18日期間的租金為120000元，其綜合考慮了合同約定的租金水平、遞減程度及車輛市場(chǎng)價(jià)值、行駛里程等因素，并無(wú)不當(dāng)，但未注意2016年7月22日至2017年7月21日期間的租金請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效以及張澤、周方菊自述其于2019年7月至2020年期間對(duì)案涉車輛加裝方向鎖的問(wèn)題，故本院在一審判決支付的金額基礎(chǔ)上基于上述兩個(gè)因素將將租金由120000元改為90000元。

綜上，宏業(yè)運(yùn)維分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》***百七十條***款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持成都市武侯區(qū)人民法院（2021）川0107民初2968號(hào)民事判決***項(xiàng)，即“四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司運(yùn)維分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張澤、周方菊返還豐田ＧＴＭ7251ＧＢ轎車一輛（車牌號(hào)：川ＡＪ××××，車輛識(shí)別代號(hào)：ＬＶＧＢＦ53Ｋ8ＤＧ086475，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：Ｈ240893）”；

二、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2021）川0107民初2968號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回張澤、周方菊的其他訴訟請(qǐng)求”；

三、變更成都市武侯區(qū)人民法院（2021）川0107民初2968號(hào)民事判決第二項(xiàng)“四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司、四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司運(yùn)維分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張澤、周方菊支付截止2021年1月18日的租金120000元”為“四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司、四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司運(yùn)維分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張澤、周方菊支付截止2021年1月18日的租金90000元”；

四、駁回張澤、周方菊的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按照本判決***的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。