【案情】A木業(yè)有限公司（以下簡稱A公司）在木材加工項(xiàng)目配套建設(shè)環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收的情況下，擅自將主體項(xiàng)目投入生產(chǎn)，違反《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定。2019年11月，B市生態(tài)環(huán)境局對A公司作出罰款20萬元的行政處罰決定。該局向A公司告知了相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并依法送達(dá)了行政處罰決定書。A公司在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議，亦未提起行政訴訟。行政處罰決定生效后，A公司未履行繳納罰款義務(wù)。2020年7月，B市生態(tài)環(huán)境局向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。另，A公司股東于2020年3月在市場監(jiān)督管理部門辦理了注銷登記，自述“無債權(quán)債務(wù)”，注銷原因?yàn)椤肮蓶|會(huì)決議解散”。

【評析】***種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)裁定駁回B市生態(tài)環(huán)境局的執(zhí)行申請。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，B市生態(tài)環(huán)境局于2020年7月向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院基于A公司已辦理注銷登記的事實(shí)，應(yīng)向B市生態(tài)環(huán)境局履行釋明職責(zé)，以便申請執(zhí)行人及時(shí)變更被執(zhí)行對象。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

本案A公司已于2020年3月辦理注銷登記，如果B市生態(tài)環(huán)境局于2020年7月向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰決定時(shí)，仍把A公司列為被執(zhí)行人，則A公司主體不適格。

關(guān)于有限責(zé)任公司被注銷后權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)問題，根據(jù)《***高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2020年修正)第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。本案中，人民法院應(yīng)根據(jù)A公司是否已經(jīng)合法清算的事實(shí)，依法履行釋明職責(zé)，以便申請人及時(shí)變更被執(zhí)行人。若在未履行釋明職責(zé)情形下，即以A公司已辦理注銷登記，不具備作為本案被執(zhí)行人主體資格為由，徑行裁定駁回B市生態(tài)環(huán)境局的非訴執(zhí)行申請，則適用法律不當(dāng)。

股東濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)，損害公共利益。公司法明確規(guī)定股東不得濫用公司法人獨(dú)立人格，否則應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，A公司股東在公司被行政處罰且尚未履行繳納罰款義務(wù)之時(shí)，向市場監(jiān)督管理部門虛假陳述無債權(quán)債務(wù)，并注銷公司以此逃避公司債務(wù)，明顯不當(dāng)控制公司。B市生態(tài)環(huán)境局可以向法院申請追加惡意股東為被執(zhí)行人，主張相關(guān)股東對惡意逃避的行政處罰債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。